Causa nº 279/2011 (Crimen). Resolución nº 31873, de Corte de Apelaciones de Valparaiso, de 1 de Junio de 2011

Movimiento:Sentencia - Rechazada
Fecha de Resolución: 1 de Junio de 2011
Emisor:Corte de Apelaciones de Valparaiso - Primera
 
EXTRACTO GRATUITO

Foja: 59

Cincuenta y Nueve

Valparaiso, uno de junio de dos mil once.

Visto:

A fs. 32, comparece don Pablo Vasquez Diaz, cabo segundo de Carabineros de Chile, domiciliado en calle Carmen N-o 242 del Cerro Los Placeres, Valparaiso; e interpone recurso de proteccion contra la resolucion de la Honorable Junta Calificadora de Cabos, Carabineros y Personal Civil de Grados Equivalentes, de la Prefectura de Valparaiso, presidida por el Coronel Sr. Marco Antonio Merino Calvo e integrada por el Teniente Coronel Sr. Hernan Ricardo Merino Briceno; el Mayor Sr. Juan Rodrigo Pezoa Ponce, como secretario el Capitan Sr. Manuel Fernando Velasquez Mardones y como asesor juridico el Capitan Jose Valencia Pacheco, todos domiciliados en calle Buenos Aires N-o 750, Valparaiso, quienes, con fecha 4 de abril de 2011, dando cumplimiento al dictamen N-o 12.198 de 25 de febrero de 2011, emitido por la Contraloria General de la Republica, que determino la ilegalidad del acuerdo de la Honorable Junta Calificadora en el proceso calificatorio, mandando retrotraer todo al estado en que dicho organo emita uno nuevo. Senala que en el proceso calificatorio del ano 2009, que comprende el periodo del 16 de mayo de 2008 a 15 de mayo de 2009, registra tres sanciones disciplinarias; a saber:

5 dias de arresto, por no concurrir a una citacion del senor Comisario para aclarar una situacion personal de caracter financiero entre particulares, en que no estaba involucrada la institucion.

8 dias de arresto, por no presentarse en el lugar de reunion previamente fijado para el relevo de servicio.

1 dia de arresto, por no haber dado cuenta a sus superiores ni haber dejado constancia, sobre una caida que sufrio el 13 de junio de 2009, haciendolo solo con posterioridad al solicitar atencion en el servicio medico institucional.

Senala que el 1 de agosto de 2009 y despues de intentar todas las instancias reglamentarias, fue dado de baja por resolucion de la Honorable Junta Calificadora de Apelaciones, la que modifico y disminuyo su calificacion en el subfactor "probidad" a 1, argumentando que "los antecedentes no son sustentables, carecen de credibilidad y no son merecedores de una calificacion mayor". Luego de dicha resolucion, su parte recurrio administrativamente ante Contraloria General de la Republica, la que determino, con fecha 25 de febrero de 2011, que el acuerdo adoptado por la Honorable Junta de Apelaciones, adolecia de un vicio que afectaba la legalidad del proceso calificatorio, por lo que debia retrotraerse este al estado en que el organo evaluador emita uno nuevo, debidamente fundado; principalmente, por cuanto dicho acuerdo no expresaba en forma clara los motivos especificos y circunstancias precisas que determinaban la baja de puntaje, sino solo en forma generica, limitando con ello la correcta defensa de su parte.

Sin embargo, el 4 de abril del ano en curso, en una reunion extraordinaria de la Honorable Junta Calificadora, se decidio nuevamente darlo de baja, por considerar de maxima gravedad los incumplimientos en que habia incurrido y que se veian reflejados en su hoja de vida, la que, a la fecha, siempre se mantuvo en lista dos de "satisfactorios". El recurso de reposicion interpuesto contra dicha decision, tambien fue rechazado.

En cuanto al derecho, expone que las sanciones que le fueron impuestas, no superan los 8 dias de arresto y tampoco la sumatoria de ellas es superior a los 15 dias de arresto, lo que resulta concordante con lo establecido en el articulo 118, letra b) del Reglamento N-o 8, que establece "Lista N-o 2, de satisfactorios: Podran figurar en lista N-o 2 de satisfactorios, los funcionarios que reunan los siguientes requisitos: 1) No haber sufrido durante los ultimos doce meses, arrestos superiores a 8 dias o que en su conjunto sumen mas de 15 dias."; de modo tal, que no procedia que lo incluyeran en lista N-o 4 de eliminacion.

En este sentido, el Capitan, don Felipe Neira Torres ante quien presto servicios, evaluo el subfactor probidad con nota dos, por considerar que demuestra rectitud y transparencia en su actuar profesional y privado", lo que fue modificado por la Honorable Junta, quienes, sin conocerlo, senalaron que "se propuso originalmente un puntaje de calificacion Dos, recalificandose por esta Junta a Uno, toda vez que el PNI referido fue sancionado en dos oportunidades totalizando seis dias de arresto atingentes al topico en estudio..."; situacion que controvierte la calificacion de la gravedad de las conductas que establece el Reglamento N-o 8.-

El mismo Capitan Neira califico con nota Dos, la letra b), consistente en privilegia el interes general sobre el particular". La Junta, recalificando con nota Uno, no considero todos los antecedentes que su parte acompano relativos a su notable gestion en la institucion, lo que consta en publicaciones institucionales y no institucionales. Ademas, de su propio bolsillo, costeo un curso de manipulacion de explosivos, pensando que la labor de Carabineros tambien se relaciona con el manejo de ellos.

El actuar de la Honorable Junta recurrida, vulnera lo establecido en el articulo 19 numeros 2, 4 y 24 de la Constitucion Politica de la Republica.- Claramente, existe infraccion a la igualdad ante la ley pues, a traves de la aplicacion de principios objetivos y siguiendo con lo dictaminado por la Contraloria General de la Republica, nunca debio ser incluido en lista 4 de eliminacion. Lo mismo, ha provocado una merma en su honra, dado que se ha manifestado sobre su persona, que no demuestra rectitud y transparencia en el actuar profesional y privado; lo que implica que la Honorable Junta recurrida ha entrado en la esfera de su intimidad y no en el ambito puramente profesional, lo que tambien ha afectado a su familia.

Finalmente, se vulnera el derecho de propiedad, en dos aspectos. Primero, respecto de su calidad de Carabinero que ha servido durante 13 anos y que arbitrariamente le ha sido arrebatada; y segundo, porque tambien se afecta el derecho al trabajo, desde que se le niega la prestacion de sus servicios.

Pide, en definitiva, que se acoja la presente accion de proteccion y se declare que debe restablecerse el imperio del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS